Het artikel wekt de indruk dat objectief statistisch is vastgesteld hoe "goed" de diverse merken zijn op de gecontroleerde punten. Daar valt wel iets op aan te merken. Om een statistisch betrouwbare uitslag te verkrijgen, dient er een oorzakelijk verband te bestaan tussen de geconstateerde afwijking, het merk auto en de manier waarop die auto is gebruikt. Dat is bij dit onderzoek niet het geval. Er is alleen gekeken naar het merk en de frequentie van diverse afwijkingen.
Wat niet is meegenomen, is hoe de auto is gebruikt en of de auto min of meer in lijn met de aanbevelingen van de fabrikant is onderhouden. De berijder blijft dus buiten beeld.
Dat kan veel invloed hebben op de uitkomsten. Mogelijk zie je dat terug in de cijfers. Tesla scoort bijvoorbeeld slecht. Die fabrikant beweert af en toe dat een EV geen onderhoud nodig heeft....en dat gebeurt er dus ook minder. Andere merken (Porsche, Lexus) kennen relatief korte onderhoudsintervallen en scoren aanzienlijk beter in de test. Niet alleen doordat ze vaker onderhoud krijgen, maar waarschijnlijk mede doordat de berijders vaak "liefhebbers" zijn die het nut van regelmatig onderhoud onderschrijven.
Daarnaast zal, met stijgen van de jaren, doorgaans het onderhoud vaker achterwege worden gelaten. En een vierde of vijfde eigenaar zal meestal minder geneigd zijn alle aanbevolen onderhoud uit te laten voeren dan eigenaar 1 en 2.
Opvallend is de afkeurscore van banden. Kennelijk gaat het besef van vele berijders niet verder dan dat banden zwart en rond zijn. Dat kan onder kritische omstandigheden een fatale vergissing blijken. Ook bij remmen kan er iets grondig mis gaan, maar een slechte remwerking of bij remmen naar links of rechts afwijken zal zelfs de meest nonchalante chauffeur in nuchtere staat waarschijnlijk nog wel opvallen en hem/haar doen overwegen of een controle nuttig zou kunnen zijn ("zucht").
