Ik weet dat ik het zelf moet ervaren, maar wat is jullie oordeel? Is het verschil tussen het geluid van Mark Levinson en de gewone geluidsinstallatie in de ct groot of valt het ook wel mee. Ik zoek een tweedehands ct en de Luxury Lines liggen niet voor het oprapen...
Mark Levinson
- Onderwerp starter Ralfonzo
- Startdatum
Bobusa
Heel actief
- 12 okt 2008
- 530
- 392
- 63
Ja, dat is zeker persoonlijk. Maar heb je neutraal (alles in het midden) al geprobeerd? Beste is dat te testen met een CD die goed is opgenomen zoals bv Dire Straits Brothers in Arms of Paul Simon Graceland. Ik ben benieuwd naar je reactie.
Maar goed, ik ben een audio hifi (neurotisch) liefhebber en als je daar niets mee hebt dan is het lastig om een referentie van goed hifi geluid te hebben.
Het mooie van een ML systeem is dat het veel minder vermoeiend is om naar te luisteren, het is veel meer kwaliteit dan kwantiteit. JBL van Toyota bv. klinkt veel nerveuzer met ook nog eens een vreselijk boemerige bas partij. Dan klinkt de standaard audio van de CT van mijn vrouw al veel beter.
ML is wel een van de beste systemen in de auto wereld. Ik heb al aardig wat audio in auto's ingebouwd, en ja dat was bombastischer dan ML, maar ML wint met zuiverheid, neutraalheid, natuurgetrouwheid en rust, als ik tenminste het ML systeem van mijn LS als referentie neem.
Maar goed, ik ben een audio hifi (neurotisch) liefhebber en als je daar niets mee hebt dan is het lastig om een referentie van goed hifi geluid te hebben.
Het mooie van een ML systeem is dat het veel minder vermoeiend is om naar te luisteren, het is veel meer kwaliteit dan kwantiteit. JBL van Toyota bv. klinkt veel nerveuzer met ook nog eens een vreselijk boemerige bas partij. Dan klinkt de standaard audio van de CT van mijn vrouw al veel beter.
ML is wel een van de beste systemen in de auto wereld. Ik heb al aardig wat audio in auto's ingebouwd, en ja dat was bombastischer dan ML, maar ML wint met zuiverheid, neutraalheid, natuurgetrouwheid en rust, als ik tenminste het ML systeem van mijn LS als referentie neem.
D43m0n
Stamgast
- 10 apr 2013
- 1.103
- 1
- 746
- 113
In de huidige en vorige IS had ik de DSP-instellingen neutraal staan en ik vind dat gewoon goed klinken. Private Investigations is ook erg fijn om te beluisteren. Menig nummer van Toto (persoonlijke favoriet) klinkt naar mijn smaak ook erg goed. Ik heb wel eens een Volvo V60 gehoord met de onder Volvo-rijders bejubelde B&W installatie, in een pre-Android Auto uitvoering (Sensus interface) en vind dat tegenvallen. Ik ben begonnen met daar de boel neutraal in te stellen en miste balans. Klinkt inderdaad vermoeiend in mijn oren. Pas na wat bijdraaien met toonhoogte of een aantal equalizer presets klinkt het beter. Maar bij hoger volume klonk het naar mijn idee stressvol in zo’n V60. In m’n vorige en huidige IS klinkt het lineair strak, hoe hoog of laag het volume ook staat.
Voor de liefhebber: Bas van Putten in een LS.
Voor de liefhebber: Bas van Putten in een LS.
"Goed geluid" kent verschillende definities. De technische definitie is vrij simpel: het geluidsbeeld dient zo correct mogelijk overeen te komen met wat op het opnamemedium is geregistreerd, d.w.z. alle frequenties dienen qua volume overeen te komen met de opname. In de praktijk is dat in een auto onmogelijk - de dynamiek van een symfonieorkest in een concertzaal wil je niet in de auto. Zachte partijen zul je daar niet allemaal hoorbaar kunnen weergeven (rijgeruis) en zeer luide passages zouden mogelijk zelfs de ruiten naar buiten kunnen blazen. De opnames worden derhalve gecorrigeerd om in een woonomgeving of een auto te "passen". De opname is dus al bewust "misvormt" en de in de auto aanwezige apparatuur voegt daar nog wat eigenzinnigheid aan toe. In een auto is dus "goed geluid" in technische zin volstrekt onmogelijk.
Voor de gebruiker is "goed geluid" iets anders. De gebruiker vindt dat het "goed" moet klinken - wat meestal betekent dat er een instelling wordt gekozen met iets meer bas en iets meer hoog - er ontstaat een "badkuipcurve".
De kunst bij het ontwerp van een "dedicated" audiosysteem in een auto is dus deze zodanig in te stellen dat het geluid ongeveer overeen komt met wat veel gebruikers als "goed" ervaren. Smaken verschillen echter, wat de een heel goed vindt, kan een ander als overdreven bombastisch ervaren.
Voor de ML systemen geldt dat de ontwerper er naar heeft gestreefd het gehele frequentiespectrum zo correct mogelijk weer te geven, waarbij vooral de aandacht is gericht op de weergave van allerlei subtiele details zodat bijvoorbeeld zaken als een triangel, de verschillen tussen diverse trommels en het "kwijlen" van een jazzsaxofonist zonder dat het uiteindelijke geluid een onontwarbare massa herrie wordt. Daarin zijn ze redelijk geslaagd - al mag je bij een LS een beter resultaat verwachten dan bij een CT. Dat heeft zowel met het autovolume als met kosten te maken. Wat me het meest bijblijft van de ML GS combinatie is dat baspartijen heel strak en gedetailleerd worden weergegeven en dat deze ook bij relatief zacht afspelen (volume 35 op de schaal van 0 tot 100) zodanig worden weergegeven dat ondanks het geringe volume je toch allerlei trillingen in je buik voelt. Voor mij zit de meerwaarde van een ML systeem dus vooral in de weergave van allerlei details - en om dat te onderkennen kan het zijn dat die details je eerst moeten gaan opvallen. Afhankelijk van wat je daarvoor gewend was en je fysieke mogelijkheden, kan dat een tijdje duren. Wat je daarvoor niet hoorde (en dus ook niet miste), blijkt na verloop van tijd in hoge mate aanwezig te zijn en de "muziekbeleving" aanzienlijk te kunnen vergroten.
Voor de gebruiker is "goed geluid" iets anders. De gebruiker vindt dat het "goed" moet klinken - wat meestal betekent dat er een instelling wordt gekozen met iets meer bas en iets meer hoog - er ontstaat een "badkuipcurve".
De kunst bij het ontwerp van een "dedicated" audiosysteem in een auto is dus deze zodanig in te stellen dat het geluid ongeveer overeen komt met wat veel gebruikers als "goed" ervaren. Smaken verschillen echter, wat de een heel goed vindt, kan een ander als overdreven bombastisch ervaren.
Voor de ML systemen geldt dat de ontwerper er naar heeft gestreefd het gehele frequentiespectrum zo correct mogelijk weer te geven, waarbij vooral de aandacht is gericht op de weergave van allerlei subtiele details zodat bijvoorbeeld zaken als een triangel, de verschillen tussen diverse trommels en het "kwijlen" van een jazzsaxofonist zonder dat het uiteindelijke geluid een onontwarbare massa herrie wordt. Daarin zijn ze redelijk geslaagd - al mag je bij een LS een beter resultaat verwachten dan bij een CT. Dat heeft zowel met het autovolume als met kosten te maken. Wat me het meest bijblijft van de ML GS combinatie is dat baspartijen heel strak en gedetailleerd worden weergegeven en dat deze ook bij relatief zacht afspelen (volume 35 op de schaal van 0 tot 100) zodanig worden weergegeven dat ondanks het geringe volume je toch allerlei trillingen in je buik voelt. Voor mij zit de meerwaarde van een ML systeem dus vooral in de weergave van allerlei details - en om dat te onderkennen kan het zijn dat die details je eerst moeten gaan opvallen. Afhankelijk van wat je daarvoor gewend was en je fysieke mogelijkheden, kan dat een tijdje duren. Wat je daarvoor niet hoorde (en dus ook niet miste), blijkt na verloop van tijd in hoge mate aanwezig te zijn en de "muziekbeleving" aanzienlijk te kunnen vergroten.
ik ben er tevreden mee ,het klinkt goed en ben er blij mee en de vrouw ook 