Hulpmiddel
Staat: “Winterbanden zijn een hulpmiddel, maar uiteindelijk is het de bestuurder die bepaalt of er veilig op de weg gereden wordt. Ook als je auto is uitgerust met winterbanden moet je je snelheid gaan aanpassen aan sneeuwcondities of aan gladde wegen.”
De directeur marketing propagandeert wel winterbanden, omdat ze volgens hem veiliger zijn. “Je hebt meer grip en een kortere remweg, maar je moet wel ook je rijgedrag aanpassen aan de winterse omstandigheden en dat gebeurt te weinig.”
Lease maatschappijen rekenen vaak extra voor winterbanden, en de verzekeringen staan vaak los, immers via derden, van de Leaseprijs.
Derhalve heeft een Leasebedrijf geen enkel belang in het laten monteren van winterbanden.
Bij genoemd bedrijf van de slipcursussen werd het zelfs een tegenstrijdige hele discussie, met als doorslag of de bereider i.d.d. ook in de winter in Duitsland reed om uiteindelijk ook daadwerkelijk winterbanden te mogen monteren.
Het stuk van Joris Joppe is nergens gestoeld op exacte wetenschap, dat geeft hij ook aan, het is uitsluitend gebaseerd op het aantal verkeersdoden door het verkeer, niet door het schadebedrag, niet op overige slachtoffers.
Het is, wat ik al noemde, Westerse wijsheid.
Daar heb je natuurlijk doorgaans wel minder winterse dagen dan in het midden en oosten van het land.
We hebben immers een gematigd maritiem klimaat
Maar wat ik wel weet is dat als er wat sneeuw op de weg blijft liggen, hier niet altijd de strooiwagen langs komt scheuren.
Het voordeel -voor mij- is dat ik met mijn GS met achterwielaandrijving nu op mijn winterbandjes vrolijk de straat uit tour en niet bang ben voor de eerste de beste bocht dwars te staan.
Terwijl ik op de dag van aankoop geconfronteerd werd met een onverwacht pak sneeuw en met zomerbanden met wettelijk gezien voldoende profiel gelijk omgekeerd stond...
Maar de simpele vraag blijft: Als het zo'n onzin is, waarom is het dan o.m. in Duitsland VERPLICHT?
